据《经济参考报》11月2日报道，山东济宁一男子在单位加班时，突发脑出血身亡。由于在医院抢救超过48小时，因此不能视同工伤。这起案例引发了网民及法律界的极大关注，并对工伤认定“48小时之限”进行了热烈讨论。   　　工伤设定“48小时之限”，抢救时间超过48小时不能被认定为视同工伤，站在医学角度看，很不合理。   　　因为不同的疾病有着不同的特点和规律，一般而言，心血管疾病容易致人猝死，会出现“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情况。但脑血管疾病（脑出血便是其中之一）却不大容易致人猝死，其最危险的时候往往是发病后的72小时前后，对于这类病人以48小时作为一个其病情程度的判断节点，显然是不合适的。   　　而且，一个人在患病后，是不是48小时内死亡，除了和自己的疾病有关外，还和很多外部因素有关，如送往抢救的时机，当值医院以及医生的技术水平，相关人员的抢救态度等，在存在诸多变量的情况下，单单将一个48小时作为严格的标准，实在缺乏说服力。   　　此外，随着医学的发展，死亡的过程也在发生变化，特别是很多生命支持手段的应用，常常会令一些病人的死亡时间明显延后，轻易突破48小时的时间限定，但这能成为认定员工的疾病不够“重”，因此不够“工伤”的理由吗？   　　除了在医理上“48小时”的限定不尽合理外，于人情上，这样的规定也实在难令人接受。这样的规定，很可能逼迫一些家庭在员工刚开始抢救的同时，就需要面对应该积极抢救还是尽快放弃的残酷抉择。   　　员工是企业的财富，不管是什么原因，当一个员工在自己的工作岗位上发病了，都应该认为这个员工对工作尽了责。死亡对于个人和家庭已是不幸，还要压迫在48小时内死亡才给工伤待遇，这无疑就是一种苛刻了。□郑山海（医生）