正如近日《纽约时报》的一篇报道所说,达特茅斯的研究者们认为,一些地方,那些花钱很多的地方医院服务却很差。在去年的国会听证会时,一位达特茅斯的医生Elliott Fisher说:“为什么在一些高花费的地区,医疗的可获得性和质量很糟糕呢？”

 　　很自然的,人们好奇的是我们能从达特茅斯的研究中得出什么结论？具有高花费的医院的院长一直都说（高花费）这没什么,更多的投入通常会带来较好的结果。但是我认为这不是正确的结论。

　　让我们看看这个研究中的一些结论吧。首先,在Medicare方面的支出存在巨大的变化。很多地区和医院,病人业已存在的健康和医疗状况都有很大的不同。这导致了医院具有不同的成本。这个变化也与不同的医院和医生门诊、手术和其他程序的操作方式不同有关。

　　第二,一些地方做了过多的手术,让人们在医院时间更长,但却没有取得很好的结果,而另一些医院习惯采用短时间的、高昂的药品来治疗（更多新闻来源Ｅ路有你）。UCLA喜欢用短时间高强度的药,它们是正确的,取得了良好效果,但也有不好的一面。一篇文章说,很多研究已经显示了,在花费和质量之间没有必然联系。

　　这是相当令人印象深刻的。我们国家有世界上非常昂贵的医疗体系,但是医院花费这么多,本质上回报却是零。确切地说,本质上是,我们的投入回报是零,等于我们多给Medicare交了税。

　　我曾分析过犹他州和爱荷华州的Intermountain医院的过度医疗问题,这是一个非常明显的大问题。换句话说,过度医疗没有让病人们变得更健康。这是国家众多医院的一个缩影。

　　总之,没有很强的证据显示,高强度的医疗服务会导致较好的结果。很明显,达特茅斯的研究者们不应该夸大成本和质量之间的关系。但是,这个研究工作确实向我们提出了这个问题,即大医院具有减少医疗支出的机会。看看吧,我们正在花很多钱却没能让我们变得更健康。【作者：摘自DAVID LEONHARDT博客编译 严珂 来源：21世纪经济报道】